广东省深圳市中级人民法院

民事裁定书

（2004）深中法民三初字第163—1号

原告：韩国KODICOM株式会社（以下简称：KODCOM株式会社）。

住所地：韩国汉城市衿川市加山洞345口9SK—TWIN　ＴＯＷＥＲ－５楼。

法定代表人：安淙均，该公司代理理事。

委托代理人：青松、肖文学，北京市广盛律师事务所律师。

被告：深圳市东舜时代科技有限公司（以下简称东舜时代公司）。

住所地：深圳市福田区天安数码城创新科技广场Ａ座１３０６室。

法定代表人：朱武陵，董事长。

委托代理人：张洪福、刘学钧，广东瑞英律师事务所律师、律师助理。

上列原告ＫＯＤＩＣＯＭ株式会社起诉称：原告从事数字硬盘录像机软硬件产品的研发、生产和销售。２００３年６月２０日，原告获得中国版权局颁发的《ＫＯＤＩＣＯＭ．ＤＶＲ电脑软件操作界面》的《著作权登记证书》。被告从２００２年开始非法复制与原告产品相同的视频采集卡，并且在销售时复制原告的ＤＶＲ电脑软件搭售给客户。将被告销售的视频采集卡和系统软件安装运行后，产生与原告产品完全一样的界面土，并且在形成的界面中有原告产品的标志“ｋｏｄｉｃｏｍ”．被告非法复制销售原告产品的行为给原告造成严重的经济损失。为此，原告依法起诉，请求判令：１、被告停止侵犯原告的著作权；２、被告在其销售区域内消除侵权影响；３、被告支付因其侵权行为给原告造成的经济损失人民币５０万元；４、判令被告承担原告因诉讼支出的合理费用共计人民币２２０００元。

被告东舜时代公司答辩称：被告并不是原告主张的侵权人。被告与公证书记载的产品销售单位深圳市东舜电子科技有限公司（以下简称东舜电子公司）是两个不同的公司法人。两个单位同时存在，我公司并非由东舜电子公司变更名称而来。原告提供的都是与东舜电子公司有关的证据，而与被告无关。原告起诉的被告主体不适格，应予驳回。

经审理查明：东舜电子公司于２００１年１２月１３日成立。２００３年８月２９日，原告代理人与公证人员到该公司位于深圳市振华路中联电子大厦５０８室的登记住所，公证购买了涉嫌侵权产品视频采集卡及配套软件，取得该公司签章的购销合同、开具的收款收据等证据。

２００３年１２月２９日，被告东舜时代公司注册登记成立。２００４年３月１２日，本院受理原告的起诉。２００４年１０月１５日，东舜电子公司经清算后注销登记。经核对两公司工商登记资料，两公司法定代表人相同，登记住所地不同，股东人数不同。东舜电子公司股东为朱武陵、李廷义；被告东舜时代公司股东为李廷义、欧木兰、朱武陵。

以上事实，有公证文书、合同、收据、工商登记资料，庭审笔录等证据证实。

本院认为：原告公证购买涉嫌侵权产品时，被告东舜时代公司尚未登记注册成立。从合同、收据及公证书记载的情况来看，销售上述产品的行为主体是东舜电子公司，该公司在原告起诉时尚未解散，当时仍可作为本案诉讼主体。本案被告的股东及法定代表人与东舜电子公司虽有一定关联，但不足以认定两公司混同。该两公司是两个股权结构不相同的独立法人企业，且无证据显示本案被告是被控侵权产品的生产销售商。因此，原告起诉本案被告东舜时代公司的主体不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第１３９条第一款的规定，裁定如下：

驳回原告的起诉。

本案案件受理费人民币５０元，由原告负担。原告已预交案件受理费人民币１０２３１元，本院多收的人民币１０１８１元应退还原告。

如不服本裁定，原告可在裁定书送达之日起三十日内，被告可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式两份，上诉于广东省高级人民法院。

审　判　长：阮思宇

代理审判员：钱翠华

代理审判员：陈文全

二００五年七月十八日

书记员：梁乐乐（兼）