利。正是由于这一原因，因此确立物的担保优于人的担保的原则有利于保护债权人。还要看到，从我国《担保法》第
28条的规定来看，其中提到物的担保，并未区分担保是由债务人还是由第三人作出的，而只要是物的担保就可以优先于人的担保。
那么，由债权人在物的担保人与保证人之间择一提出请求，是否合理？我认为，这并不合理。一方面这一做法否定了物权的优先效力，混淆了物权与债权之间的区别。另一方面，此种做法会造成权利行使的混乱现象。例如，如果债权人先向保证人请求，保证人在代为履行或承担赔偿责任以后，将对主债务人产生求偿权，求偿权的范围既包括原债权人对于债务人的权利，也要包括在原债权之上的抵押权，因而保证人应可以对抵押人所提供的抵押财产优先受偿。但由于抵押人并不是为保证人设定的抵押，因此保证人向抵押人提出请求也是不合理的。尤其应当看到，如果允许债权人选择一个担保人履行或承担责任，那么债权人就会随意免除应当承担责任的物的担保人的责任，这对于保证人是极为不利的。正是基于这一原因，我国《担保法》第28条规定：“债权人放弃物的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”可见，我国法律严格禁止债权人随意选择某一担保人承担责任。如果债权人要免除物的担保人的责任，则意味着免除了本来应当承担责任的人的责任，因此在放弃权利的范围内，将免除保证人的保证责任。
总之，我认为，同一债权既有保证又有物的担保，物的担保应优先于保证。当然，如果保证人自愿优先承担责任，按照合同自由原则也应允许。自愿优先承担责任的表示形式有多种，如表示愿与物的担保人共同负连带责任，不管债权人是否向物的担保人请求都要由保证人负责，等等。只要作出了此种表示，表明保证人放弃了针对物的担保人的先诉抗辩权。但是，从本案来看，投资公司只是表示“愿与环宇负连带责任”。这就是说，他只是自愿与债务人承担连带责任，放弃了针对债务人的先诉抗辩权，并不意味着他已放弃了对物的担保人的先诉抗辩权。因此从这句话中推定保证人自愿优先承担责任的观点是不妥当的。所以，保证人针对物的担保人所享有的先诉抗辩权仍然存在，主债权人必须首先向物的担保人提出请求。
从本案来看，既然设置了物的担保，则原告应先与环宇公司协商，将抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿，协商不成的，原告可向法院起诉要求实现抵押权。在抵押物折价或拍卖、变卖后，其价款不足以清偿债务的，保证人应就剩余部分负责任。在本案中，由于环宇公司将资金挪作他用，在土地之上并没有作太多的投资，因此仅以价值300多万元的土地使用权显然不足以清偿2000万元的债务。但即使该块土地价值300多万元，原告也应当以该块土地优先受偿。至于环宇公司又以该土地设定抵押，显然违背了《担保法》第35条关于再次抵押时，财产的价值大于所担保债权的余额部分方可再次抵押的规定，尤其是第二次抵押没有登记，因此不能生效。即使生效也不能对抗原告。在原告就300万元的土地使用权优先受偿以后，剩余1700万元债务，则应考虑由主债务人或保证人偿还，由于投资公司已明确表示“愿与环宇负连带责任”，因而原告可以请求投资公司和主债务人负责，也可以选择其中一人负全部责任。