条规定：“定金与违约金的性质不同。定金是一种担保方式，而违约金是对违约的一种制裁和补偿手段。所以合同的一方可以在对方违约时既要求对方偿付违约金，又要求按定金罚则处理定金问题，只要法律和法规没有相反规定，就应当予以保护，但并用的结果应以不超过合同标的价金总额为限。”但学者大多认为，违约定金本身具有预付违约金的性质，它与违约金在目的、性质、功能等方面基本上是相同的，两者一般不能并罚。我认为这一观点具有一定道理。我国《合同法》即采纳了这种观点，第116条明确规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”从本案来看，尽管当事人在合同中既设定了定金，又规定了货款的4％的违约金，但合同规定的违约金主要具有惩罚性质，对同一违约行为既运用违约金处罚，又运用定金处罚，对被告来说显得过于苛刻，且会使原告获得不应该获得的收入。因此，我认为运用定金罚则就不应该再运用违约金制裁。