中国人民大学法学院副院长、教授、博士生导师王利明

　 （一）案情
　　原告(某食品贸易公司)与被告(某粮油公司)签订了一份大米购销合同，合同规定：原告向被告出售1500吨大米，每吨单价1100元，在1995年3月底于某火车站交货，货到三天后付款。几天后，原告又与第三人签订了一份同样的大米购销合同，第三人在合同订立后，立即向原告汇出500吨大米的贷款，原告在收到该款后，先向第三人通过火车发送了500吨大米。十天后，又向被告发送了l000吨大米。至2月中旬，原告不能收集到余下500吨大米给被告。被告遂多次发函催要，原告遂商请第三人暂时拨出，500吨大米给被告，以后再由原告向第三人补齐。第三人表示同意，但由于货到后，大部分大米被处理，仅剩下400吨尚未销售，第三人遂向被告发函，称愿帮助某贸易公司(即原告)交付大米400吨，货款由第三人与原告结清。被告表示同意接收。但在收到货物以后，以“尚欠100吨大米”为由，要求第三人补足，同时拒绝向原告支付l500吨的全部货款。原告多次催讨未果，遂向法院起诉，要求被告支付l 400吨大米的货款，同时原告、被告要求追加第三人。
　　(二)对本案的不同观点
　　对本案中的原告是否应当承担违约责任，存在着两种不同观点。
　　第一种观点认为：原告与第三人达成债务转让的协议，由第三人交付500吨大米给被告，再由原告向第三人补齐，而第三人未能交足500吨大米，可见是第三人构成对被告的违约，应由第三人承担违约的责任，原告不应承担责任。
　　第二种观点认为：原告与第三人并未达成债务转让的协议，第三人只是代替原告履行债务。如果第三人不完全履行合同，应由原告向被告承担违约责任。
关于被告是否有权拒绝支付全部货款，也存在着三种不同意见。
第一种意见认为：因原告未构成违约，被告无权拒绝支付全部货款。
第二种意见认为：原告已构成违约，被告基于同时履行抗辩权，可以拒绝支付全部货款。
第三种意见认为：原告虽然构成违约，但被告无权拒绝支付全部货款。