中国人民大学法学院副院长、教授、博士生导师王利明

　　原告：某县贸易公司
　　被告：某市某服装厂、某市土产公司
　　(一)案情
　　某年9月7日，土产公司与该市某服装厂订立再生布购销合同一份，合同约定同年12月31日前，土产公司向服装厂交付再生布20×104m，每米价0.8l元，价款总额16.2万元。交付方式为服装厂到土产公司仓库分批验收自提。合同签订之后，服装厂因内部承包，新承包人认为再生市制品市场销路不好，遂向土产公司提出减少货物数量，该提议未得到土产公司同意。恰好服装厂得知该邻县的某贸易公司需要该批货物销往外地，遂与该贸易公司达成协议，由土产公司将货直接发到该贸易公司的仓库。合同订立后服装厂遂向土产公司发函，称该批货物已转让给邻县的某贸易公司，请土产公司直接将货于同年12月31日运到该贸易公司的仓库。土产公司收到该函后，一直未予答复。同年12月15日，土产公司给邻县某贸易公司发函，请贸易公司前去提货，贸易公司于同年12月31日将货提回，并同时付清了货款16.2万元。经检验发现规格不符合规定，且有质量问题，遂要求退货，土产公司予以拒绝。于是，贸易公司向法院提起诉讼，要求土产公司和服装厂承担违约责任，并要求其承担运输保管等费用。
　　(二)对本案的不同观点
关于服装厂是否已将其债权转让给贸易公司的问题，一审法院认为已发生转让，但关于服装厂是否应向贸易公司承担违约责任一事存在不同看法。
第一种观点认为：服装厂将该批货物的购买权转让给贸易公司时，应该保证该批货物是没有瑕疵的，且规格必须符合服装厂与土产公司订立的合同所约定的标准。当然土产公司因交付货物质量不符规定也应承担责任，但不应免除服装厂的责任。
　　第二种观点认为：服装厂将该批货物的购买权转让给贸易公司后，就已经退出了与土产公司的合同关系，而由贸易公司代替其地位，如果土产公司交货质量和规格不符合合同规定，应由土产公司对贸易公司负责，而服装厂不应承担责任。